I.
Física y filosofía
P.
¿Cuál
es el aporte del pensamiento llamado filosófico a la
física
moderna y a las ciencias naturales en general? ¿No es algo de lo
que podemos prescindir? ¿No basta simplemente con hacer
ciencia?
R.
Los conceptos fundamentales de la física (materia, espacio,
tiempo,
energía, etc.) provienen en realidad de la tradición
filosófica.
Muy temprano me di cuenta de que los físicos a menudo no saben
de
qué hablan y me puse a investigar el origen de estos conceptos.
Esto me llevó primero a Kant. Pero
para comprender a
Kant
es necesario haber leído a Descartes, el cual a su vez
elabora
las tradiciones platónicas y aristotélicas medievales...
Recién Platón y Aristóteles se
pueden
considerar como los orígenes de dichos conceptos, quienes les
dan
su forma primera y decisiva. Mis primeros tanteos filosóficos en
Kant fueron de la mano de mi amigo Georg Picht,
con quien
leí, a decir verdad sin entender demasiado, las primeras veinte
páginas de la "Crítica de la razón pura".
P.
¿Y cómo vería Ud. la relación del
pensamiento
filosófico con la investigación diaria del
físico?
R.
Creo que aquí ayuda la distinción hecha por el
filósofo
e historiador de la ciencia americano Thomas S. Kuhn en su
libro
"La estructura de las revoluciones científicas". Se trata de la
distinción entre "ciencia normal" y "ciencia revolucionaria". El
progreso de la ciencia, dice Kuhn, no es por acumulación de
conocimientos,
sino que se da más bien en "saltos" o "revoluciones", mediante
las
cuales un antiguo esquema o "paradigma" de explicación de los
fenómenos
es puesto en cuestión y sustituído por otro. Así
por
ejemplo la "revolución" provocada por el paradigma copernicano
en contraposición al paradigma tolemaico. Durante el
período
de la "ciencia normal" el avance científico tiene el
carácter
de solucionar un "puzzle" de acuerdo con el paradigma dado. Durante
estos
períodos la filosofía no tiene ninguna influencia directa
sobre la investigación científica y puede incluso ser
dañina.
En cambio en un período "revolucionario" el científico
sólo
puede sacar la fuerza de cuestionamiento de los presupuestos vigentes
desde
la radicalidad del pensar filosófico. Así vemos por
ejemplo
cómo Einstein es influenciado por Ernst Mach, el
cual
a su vez criticaba Newton. A pesar de que el paradigma
newtoniano
funcionaba Einstein no creyó en él.
P.
De este modo el pensar filosófico tiene siempre el
carácter
de un continuo cuestionamiento...
R.
Carácter que tiene su origen en Grecia. La filosofía es
un
experimento griego. Sólo en un sentido análogo podemos
hablar
de "filosofía" hindú, refiriéndonos por ejemplo a
la tradición de los Vedas. Filosofía es también de
por sí algo hermoso, y como tantas otras ocupaciones no necesita
necesariamente un por qué.
II.
El camino de las ciencias naturales
P.
¿Cómo
ve Ud. la posición de algunos movimientos actuales llamados de
"alternativa",
como por ejemplo los "ecologistas"?
R.
La ecología es a mi parecer una rama de la biología
moderna
y no se puede entender sin ella. Los ecologistas critican las
aplicaciones
destructoras de la biología moderna. Estas aplicaciones, a mi
modo
de ver, no tienen por qué ser necesarias. Un camino no
destructor
también encuentra su marco en las ciencias naturales modernas.
Nuestra
técnica es incompleta pero el camino de las ciencias naturales
es
consistente y verdadero, sin que podamos predestinar con ello la marcha
de la evolución. Así por ejemplo resultaría
imposible
prever la existencia de las grandes religiones antes de que
éstas
se dieran, o prever a Homero antes del surgimiento de la poesía
épica.
P.
Y sin embargo durante el Renacimiento...
R.
Si, allí comienzan, por ejemplo con Leonardo da Vinci,
los
primeros intentos de predicción. Pero es también
manifiesto
el límite de tales intentos.
P.
¿Y cómo vería Ud. por ejemplo la relación
del
camino de las ciencias naturales con otras experiencias de acercamiento
a la realidad como por ejemplo la poesía o la pintura?
R.
Estos caminos, si se los entiende bien, no están contrapuestos a
las ciencias naturales sino que se trata de diversos modos de
relación
humanos con la realidad, que no tienen la forma
empírico-racional
de la ciencia. El sentido de lo bello es un sentido de las conexiones
de
un todo que las ciencias naturales no tematizan y que en cierto modo no
observan. Las ciencias naturales son de aparición reciente,
mientras
que el hombre como cazador, labrador, poeta, etc. tiene una larga
historia.
Históricamente por tanto la descripción de la realidad de
las ciencias naturales no fue ni es la única.
III.
El camino de la meditación
P.
¿Cómo
vería Ud. en este contexto el sentido del concepto de
meditación
como camino del conocimiento?
R.
La meditación es una experiencia que surge originariamente en
las
diversas tradiciones religiosas. Hoy en día está de moda
hablar de esto y por ello me atrevo sólo con timidez a encarar
su
pregunta. Por otro lado es algo para lo que no me considero competente
para enseñar... Para acercarse a este fenómeno ayuda
menos
la pregunta "¿qué
es...?". Es mejor preguntar "¿cómo
se
hace...?"
Por otro lado en este campo como en otros, uno solamente ve lo que ya
sabe previamente.
P.
¿Podría señalar con un ejemplo aunque fuera de
carácter
primitivo, el "cómo se hace"?
R.
Ud. se pone por ejemplo a observar una flor. La observa...
Quédesela
observando un rato más largo... Cierre los ojos y siga pensando
en la flor. Piense que Ud. y la flor están solos en el mundo. Se
trata
de un movimiento de recogimiento. Piense en lo que puede provocar dicha
experiencia si no la hace simplemente una vez sino día por
día...
y si en lugar de una flor lo experimenta consigo mismo. El ver las
cosas
mismas: de esto han hablado las religiones. Ellas son más
antiguas
que las ciencias naturales y su relación con éstas no
está
todavía esclarecida.
P.
En sus escritos se ha referido Ud. a la relatividad de las tradiciones
religiosas...
R.
Relatividad en el sentido de la conexión de las unas con las
otras.
Piense por ejemplo en el padre jesuita Ennomiya Lasalle, a
quien
conozco personalmente y que es al mismo tiempo monje del budismo Zen.
La
experiencia religiosa es a menudo la misma, las interpretaciones
varían.
P.
¿Y en el caso del Cristianismo?
R.
Nos encontramos con un alto nivel de racionalidad, debido sobre todo a
la influencia de la filosofía griega. Esto en
contraposición
con el budismo, por ejemplo. La pregunta cómo es "la
salvación
en sí" tiene siempre una respuesta histórica: en cada
caso
es de una u otra manera. El encuentro de las religiones es sin lugar a
dudas el evento más importante de nuestro siglo. Si las ciencias
naturales pueden tomar un lugar paritario en este diálogo, tal
vez,
luego de algunas catástrofes mundiales..., pueda comenzar la
fase
de una nueva conciencia...
IV.
La unificación de la física moderna
P.
En
sus escritos y en especial en "La unidad de la naturaleza"
señala
Ud. diversos caminos que pueden conducir a la unificación de la
física moderna.
R.
La teoría actual de la física válida en todos los
campos y comprobada en millones de experimentos es la cuántica.
Lo esencial de su contenido se puede resumir en una página. El
proyecto
de formular las condiciones de posibilidad del fenómeno
cuántico
y de fundamentar así la teoría es algo a lo que he
señalado
en el libro que Ud. menciona y en lo que estoy trabajando actualmente.
P.
¿Cómo ve Ud. la posición de Einstein
respecto
a la teoría cuántica?
R.
A Einstein le resultaba dificil aceptar el carácter
fundamentalmente
probabilístico de la teoría y buscaba por eso
"parámetros
ocultos" que permitieran explicar de una forma determinista todos los
fenómenos
físicos. Fue Heisenberg quien con el "principio de
indeterminación"
cuestionó radicalmente el mundo, o como decíamos
anteriormente,
el "paradigma" de la física clásica. En la física
cuántica pensamos con la categoría de probabilidad, lo
cual
no es sino la cuantificación de lo posible y lo posible a su vez
es uno de los momentos de la estructura del tiempo, el momento del
futuro.
Un pensamiento de lo posible se da solamente con relación a un
pasado
fáctico en un presente concreto. La física moderna
está
basada en esta estructura del tiempo, sin lo cual como dice Heidegger,
no podríamos ni formular ni entender el segundo principio de la
termodinámica.
P.
¿Cómo ve Ud. las corrientes modernas de teoría de
la ciencia?
R.
Ya me he referido a Th. S. Kuhn. Pero si retrocedemos un poco
recordaremos
a Rudolf Carnap y a su crítica del apriorismo: la ciencia
debe
ser empírica. Pero, ¿qué significa
"empírica"?
Carnap lo define apriori. Karl Popper ha señalado que
el
camino de la inducción es falso, y que la verdad de nuestras
teorías
y proposiciones generales no es ganada por generalización de
experimentos
singulares. La ciencia avanza a través de proposiciones que a
primera
vista parecen infundadas. Por otro lado a mi modo de ver el pensamiento
de Popper está orientado hacia la física clásica y
por ello lo considero insuficiente. Kuhn en cambio es más
empírico
en cuando que hace incapié en la historia de las revoluciones
científicas:
revoluciones científicas son "paradigmas" que no han sido
todavía
"falsados".
P.
La introducción del esquema temporal sería una de dichas
revoluciones.
R.
Desde el punto de vista filosófico ha sido Heidegger quien ha
preguntado
con insistencia y profundidad acerca del fenómeno de la
temporalidad.
VI.
Física y experiencia de la temporalidad
P.
La
relación entre la física cuántica y la experiencia
del pensar tematizada por Heidegger se daría en lo referente al
fenómeno de la temporalidad.
R.
La cercanía a los problemas es sin lugar a dudas mayor con
respecto
a Heidegger que a la teoría de la ciencia, sin que por eso se
dé
una equivalencia total con el pensamiento de Heidegger. La
teoría
de la ciencia se aleja, a mi modo de ver, más y más de la
problemática real. Esto me recuerda el caso de Ernst Mach,
de quien hablábamos anteriormente, que negaba la existencia de
los
átomos y la relatividad...
P.
Heidegger dice que la ciencia no piensa...
R.
Lo cual hay que interpretarlo en el sentido de que la ciencia normal
(en
la terminología de Th. S. Kuhn) no piensa... es decir no
cuestiona
su paradigma. A diferencia de Edmund Husserl creo que la
visión
de los rasgos esenciales de un fenómeno no es algo inalterable,
sino que tiene lugar en el tiempo y es cambiante de acuerdo con la
experiencia.
En la terminología de Platón diría que se
trata
de pensar la "idea" en el tiempo. No podemos salir del tiempo. No somos
libres para hacerlo. Recuerdo la anécdota de que Einstein
le preguntaba a Carnap y Popper qué es el
tiempo,
sin recibir una respuesta aceptable. Einstein intentó salir del
tiempo: poco antes de morir, al contarle alguien que un amigo
había
muerto hacía pocas semanas, respondió que lo de "hace
pocas
semanas" era una ilusión... Para un físico creyente la
distinción
entre pasado, presente y futuro es una ilusión... Yo creo por el
contrario que la introducción de la estructura tridimensional
del
tiempo, que explicita Heidegger, puede provocar una nueva
revolución
en la física, la cual a su vez tendría una
repercusión
en la filosofía. Ya en Platón y en Aristóteles
encontramos el concepto central de "kínesis" o sea de
movimiento.
"Cronos", literalmente traducido "tiempo", es ya para Platón una
representación derivada del "aión", un término que
quisiera dejar aquí sin traducción y que implica la
estructura
temporal y se refiere por ejemplo a la duración de la vida de
una
persona.
P.
Física y filosofía encuentran aquí un punto de
contacto...
R.
Como si Magallanes y Vasco da Gama, habiendo partido
con
direcciones opuestas y desde puntos diferentes, se hubieran encontrado
en el camino de circunvalación.
Nota: El autor de
estas líneas no
grabó el
diálogo
sino que sacó solamente notas, siendo por tanto responsable de
las
omisiones y de la interpretación de lo dicho.
Ultima
modificación: 26 de setiembre de 2017
