"Mit
dem Worte Nachrichten", so Claus von
Clausewitz, "bezeichnen wir die ganze Kenntnis, welche man von dem
Feinde
und seinem Lande hat, also die Grundlage aller eigenen Ideen und
Handlungen." (Clausewitz 1990, 75) Kein Krieg ohne Nachrichten im
doppelten Sinne des Wortes. Der Krieg bedarf der Nachrichten, um
überhaupt
durchgeführt werden zu können. Die kriegerischen Handlungen
sind aber nicht nur
Nachricht für die Beteiligten, sondern auch für die
Beobachter zweiter Ordnung,
nämlich Nachrichten vom
Kriege. Das sind heute in erster Linie die Massenmedien
einschließlich ihrer Hybridisierung mit den Individualmedien und
dem Internet.
Der Krieg in den Medien ist aber wiederum nur Teilweise eine Nachricht
für
einen Beobachter, der die am Kriege Beteiligten beobachtet, denn diese
Beobachter befinden sind unversehens selbst mitten im Kriegsgeschehen,
zum
Beispiel als embedded
journalists,
indem sie das Kriegsgeschehen
kommentieren oder bewerten und es somit direkt oder indirekt
beeinflussen. Das
gilt für die Zeit vor, während und nach dem Krieg. Man
könnte auch überspitzt
sagen, dass die Medien den Krieg mit anderen Mitteln führen, so
wie Clausewitz
über das Verhältnis von Politik und Krieg gesagt hat. Das
gilt heute ganz
besonders deshalb, weil die Politik selbst sich medial vollzieht.
Zwei
Beispiele zeugen von dieser Verquickung zwischen Krieg, Politik und
Medien. Das
eine ist der '11. September', der sich zugleich als Kriegshandlung und
als
mediales Ereignis vollzogen hat, mit noch unabsehbaren politischen und,
wie der
Irak-Krieg zeigte, auch kriegerischen Konsequenzen. Der Irak-Krieg
selbst war,
wie der Golf-Krieg, ein mediales Ereignis. Das zweite Beispiel
ist der Selbstmord von Dr. David Kelly, der in Zusammenhang mit dem
Dossier
über irakische Massenvernichtungswaffen zu einem ernsten Konflikt
zwischen der
BBC und der britischen Regierung geführt hat (Jackson 2003).
Nachrichten vom
Kriege, das bedeutet auch Krieg der Nachrichten im gnadenlosen
Wettbewerb. Die
Logik der Kriege ähnelt in vielfacher Weise der Logik des Marktes,
zumal darin,
dass beide von Nachrichten, ihrem Angebot und ihrer Nachfrage,
abhängig sind.
Der Begriff des Krieges
impliziert, gegenüber dem des
Kampfes, zwischenstaatliche Rahmenbedingungen. Krieg ist ein
politischer Begriff geworden (Münkler 2002). Diese moderne
Begriffsbestimmung scheint heute
angesichts nicht-staatlich organisierter und motivierter
Kampfhandlungen, die sich aber auch gegen
Staaten oder
Staatenbündnisse richten, zumindest fragwürdig geworden.
Zwischenstaatliche
Kriege sind vielleicht kein Auslaufmodell, das zeigt zum Beispiel der
Fall
Nord-Koreas, aber sie werden teilweise von unterschiedlichen
Gruppierungen mit
diffusen Zielen und lang anhaltenden Androhungen und auf Unbeteiligte
oder
Unschuldige gerichtete Terrorakte in ihrer klassischen Bestimmung
wörtlich
unterminiert. Es entstehen dabei asymmetrische Kriege (Münkler
2002a), die nur
durch die Staatengemeinschaft, spricht durch die Vereinten Nationen,
oder durch
Staatenbündnisse zumindest teilweise kontrolliert oder
unterdrückt werden
können.
Kein Krieg ohne
Nachrichten im und vom Krieg. Das bedeutet
auch, dass Kriege und Frieden – es gibt im Deutschen
kein Plural von 'Frieden'
wie etwa im Spanischen 'las paces', wir sprechen notgedrungen von
'Friedensinitiativen' – spezifische menschliche
Phänomene sind. Nur das animal
rationale kann über
zeitlich und räumlich An- und Abwesendes reflektieren und somit
sein Handeln
planen, sich Ziele setzen, von den Zielen anderer erfahren usw.
Clausewitz
spricht von einem "gewissen Unterscheiden, was nur Sach- und
Menschenkenntnis und Urteil geben können. Das Gesetz des
Wahrscheinlichen muß
ihn [den Offizier, die Hrsg.] leiten", das nötig ist, um zwischen
denjenigen Nachrichten zu unterscheiden, die widersprechend sind, dem
"noch größeren Teil" der falsch ist, und dem "bei weitem
größten" Teil der "einer ziemlichen Ungewißheit
unterworfen" ist
(Clausewitz, a.a.O.). Das besondere am zwischenmenschlichen
Nachrichtenwesen
besteht darin, dass Nachrichten deutbar sind. Die Systemtheorie
unterscheidet
mit Recht zwischen "Mitteilung" oder "Sinnangebot" und
"Information" oder "Auswahl" (Luhmann 1987). Letzteres
meint wohl Clausewitz, wenn er von einem "gewissen Unterscheiden"
spricht. Dies ist aber im Kriege und, wie wir auch sagen können,
in den Medien,
besonders schwierig. Die folgende Situationsbeschreibung Clausewitz'
läßt sich
genauso auf die Nachrichten vom Kriege als auch auf die Nachrichten von
den
Medien (über die Kriege) anwenden. Er schreibt:
Diese Schwierigkeit [des
Unterscheidens, die Hrsg.] ist nicht unbedeutend bei den ersten
Entwürfen, die
auf dem Zimmer und noch außer der eigentlichen Kriegssphäre
gemacht werden,
aber unendlich größer ist sie da, wo im Getümmel des
Krieges selbst eine
Nachricht die andere drängt; ein Glück noch wenn sie,
einander widersprechend,
ein gewisses Gleichgewicht erzeugen und die Kritik selbst
herausfordern. Viel
schlimmer für den Nichtgeprüften, wenn ihm der Zufall diesen
Dienst nicht
erweist, sondern eine Nachricht die andere unterstützt,
bestätigt, vergrößert,
das Bild mit immer neuen Farben ausmalt, bis die Notwendigkeit uns in
fliegender Eile den Entschluß abgedrängt hat, der – bald
als Torheit erkannt
wird, so wie alle jene Nachrichten, als Lügen,
Übertreibungen, Irrtümer usw. Mit
kurzen Worten: die meisten Nachrichten sind falsch, und die
Furchtsamkeit der
Menschen wird zur neuen Kraft der Lüge und Unwahrheit. (Clausewitz
a.a.O.).
Wir können heute
sagen, dass diese kriegerische Situation,
so wie sie Clausewitz hier beschreibt, heute in der
Kriegsberichterstattung der
Medien Alltag geworden ist. Die Schwierigkeit "richtig zu sehen"
(Clausewitz, a.a.O. 76) besteht für Clausewitz darin, uns eher vom
"Eindruck der Sinne" als von den "Vorstellungen des überlegenden
Kalküls" irreführen zu lassen. Dieser Schwierigkeit
können wir auch medial
eher von der Rezipienten- als von der Senderseite begegnen, indem wir
uns im
Getümmel der Nachrichten nicht so sehr sozusagen der Schule des
Verdachts
folgend, im Mißtrauen – "ein elender
Büchertrost" – üben, sondern
das "Vertrauen zu sich selbst" stärken. Mit anderen Worten, die
Bildung des Charakters oder des ethos
ist die Kernaufgabe einer Medienethik im
Zeitalter der Medienkriege. Damit meinen wir nicht bloß die
Kultivierung einer
individualistischen Moral auf der Basis einer tradierten Tugendethik,
sondern
wir verstehen dieses Selbstvertrauen als eine gemeinschaftliche und das
heißt
auch politische Kraft. Es ist die Kraft, uns über den
augenblicklichen Drang der
Nachrichten vom Kriege und des Krieges der Nachrichten hinaus zu
entwerfen.
Dazu brauchen wir nicht nur einen langen Atem, sondern vor allem eine
große
Sehweite, die über das hinaus schaut und voraus blickt, was die
Sender mit
ihren emphatischen Live-Sendungen
als wahr vorgeben. Das ist nicht leicht, denn
auch der, welcher selbst
entwarf und jetzt mit eigenen Augen sieht, wird
leicht an seiner vorigen Meinung irre. Festes Vertrauen zu sich selbst
muß ihn
gegen den scheinbaren Drang des Augenblicks waffnen; seine frühere
Überzeugung
wird sich bei der Entwicklung bewähren, wenn die vorderen
Kulissen, welche das
Schicksal in die Kriegsszenen einschiebt, mit ihren dick aufgetragenen
Gestalten der Gefahr weggezogen und der Horizont erweitert ist. – Dies
ist eine
der großen Klüfte zwischen Entwerfen
und Ausführen.
(Clausewitz, a.a.O.
76)
Selbstvertrauen aufgrund
von Horizonterweiterung – in
früheren Zeiten sprach man in diesem Zusammenhang von 'Bildung'
oder sogar von
'Geschmack' – ist eine Form von
Friedenstiftung. Die emphatischen Begriffe
'Krieg' und 'Frieden', zum Beispiel wenn wir vom 'totalen Krieg' oder
vom
'ewigen Frieden' sprechen, und vielleicht sogar der Begriff 'Medium'
selbst,
sind, Kantisch gesprochen, "Vernunftideen" das heißt, es handelt
sich
um Begriffe, die nicht sinnlich adäquat dargestellt werden
können
("indemonstrabel") (Kant 1974, B 194 und B 240). Eine sinnliche
Veranschaulichung und somit eine totale Medialisierung des Krieges ist
so wenig
möglich, wie etwa eine Darstellung der Hölle. Das Gleiche
gilt in Bezug auf den
'ewigen Frieden' bzw. auf den 'Himmel' sowie auch auf die Vorstellung
eines
'reinen Mediums', das jede Form von Deutung des Vermittelten
überflüssig machen
würde, eine wohl monistische Vorstellung, die vielen Mythen und
Religionen
vorkommt. Kant vertraute in Sachen Weltfrieden dem
"Weltbürgerrecht",
einem "permanenten Staatenkongreß" (Kant 1977, § 61 ff), dem
"Handelsgeist" (Kant 1964, B 65) und dem Prinzip der
"Publizität" (Kant 1964, B 108) bzw. dem Geist der
Aufklärung.
Habermas äußert sich kritisch gegenüber diesen
Kantischen Prämissen,
insbesondere gegenüber den von Kant nicht vorhersehbaren medialen
Veränderungen
am Ende des 20. Jahrhunderts und dem Strukturwandel zu einer "von
elektronischen Medien beherrschten [...]
Öffentlichkeit."
Ebensowenig
konnte Kant, so Habermas, mit den Erfahrungen der Weltkriege sowie mit
einem
entfesselten Kapitalismus rechnen (Habermas 1995, 11; Capurro 2003,
78ff).
Dennoch ist Kant zuzustimmen, wenn er
schreibt, dass das einzige Mittel, um aus den rohen Zuständen zur
Freiheit hin
zu entwickeln, letztlich wohl das Vermögen ist, "sich innigst und
allgemein mitteilen zu
können" (Kant 1974, B 262).
Medien übernehmen
heute in erster Linie die Rolle des 'Mitteilenden'. Wir beobachten, was
uns die Medien über den Krieg mitteilen (auch wenn wir oft
glauben, dass wir mit den Augen der Medien den Krieg selbst
beobacHten).
Kriege werden in Form von Ereignissen mitgeteilt und damit in eine
narrative Struktur eingebunden, die im doppelten Sinn 'Geschichte' und
Bedeutung generiert. Es gibt eine Ausgangssituation (vor dem
Krieg), eine Transformation (den Waffeneinsatz) und eine Endsituation
(nach dem Waffeneinsatz), wobei sich die Vorher-Nachher-Situationen in
viele weitere Ereignisse, also narrative Strukturen, unterteilen
(frühere Kriege vor dem aktuellen Krieg und neue Kriege oder
'Einsätze' nach dem aktuellen Krieg). Die Geschichte des
jeweiligen Krieges ist in den historischen Prozess der
Menschheitsgeschichte, die ein fragiles Verhältnis von Krieg und
Frieden darstellt, eingebunden.
Die Tatsache, dass
wir noch nicht gelernt haben, ohne Kriege zu leben, ohne die
wechselseitige Massenvernichtung von Angehörigen verschiedener
Staaten und ohne andere Verhaltensformen, die man nur barbarisch nennen
kann, stützt die Vermutung, dass unsere sogenannte Moderne im
Gesamtzusammenhang der möglichen Entwicklung der Menschheit eher
eine sehr frühe als eine späte Entwicklungsstufe darstellt.
Mir gefällt die Annahme am besten, dass unsere Nachfahren – falls die Menschheit
die Gewalt unserer Zeit übersteht – uns einmal als
späte Barbaren betrachten werden. [...]
Menschen müssen
einen langen Lernprozess durchlaufen, um zu lernen, in Frieden
miteinander zu leben. Unsere Ungewissheit, unsere Unfähigkeit zur
Ausschaltung von Gewalt gehören zu diesem Lernprozess. (Elias,
2001, S. 225)
Norbert Elias beschreibt
die Menschheitsgeschichte darüber hinaus als eine Geschichte der
Kommunikations- und Orientierungsmittel, die durch die
gesellschaftliche Verwendung von Symbolen geprägt ist.
Krieg ist eine Kommunikationsform mit anderen Mitteln. Mit dem ersten
Kanonenschlag wird dem Angegriffenen eine Nachricht don Seiten des
Angreifers mitgeteilt: "Der Krieg beginnt." Bomben sind real und
zugleich Symbole einer in der Menschheitsgeschichte schon lange
bekannten Form der Grenzüberschreitung. Symbole werden zudem in
der Kommunikation über den Krieg benutzt, um dessen Bedeutung
für die Kriegsbeteiligten und Kriegsbeobachter zu definieren.
Ursachen, Ziele und der Kriegsakt selbst werden mit dem Gebrauch von
Symbolen, die oftmals begriffliches Denken und Wissen auf Dichotomien
reduzieren, wie z.B. die "Willigen" versus die "Umwilligen", zu
simplifizieren Bedeutungskonglomeraten. Mit der Reduktion auf
symbolische Dichotomien geht eine moralische Denotation einher: Was
'gut' und was 'schlecht' ist, wird im "kulturellen Wissen" (Titzmann,
1989) einer Gesellschaft fixiert. Diese moralischen
Fixierungsvorgänge geschehen nicht nur im nahen zeitlichen und
räumlichen Umfeld des eigentlichen Krieges, sie werden auch in den
kulturellen Gütern wie z.B. Filmen, Büchern und Bildern
symbolisch über einen längeren Zeitraum manifestiert. Kriege
bilden somit symbolische Bedeutungstexte. Diese kritisch zu 'lesen',
bedarf einer multiperspektivischen Beobachtung durch unterschiedliche
Interpreten, die Widersprüche offenlegen und das Fragile einer
'absoluten' Sichtweise darlegen.
Als die Idee zu diesem vierten Band der Medienethik-Schriftenreihe
entstand, war der Irakkieig 2003 noch nicht absehbar. Der 11.
September 2001 und der Afghanistankrieg hatten sich gerade ereignet,
eine Verunsicherung über den Verlauf der Weltgeschichte war
offensichtlich. Unser Anliegen, eine medienethische Diskussion
über das Verhältnis von Krieg und Medien in der
Öffentlichkeit zu ermöglichen, wurde mit dem zweiten
Medienethik-Symposium der Hochschule der Medien in Stuttgart im
November 2002 realisiert. "Krieg und Medien. Verantwortung zwischen
apokalyptischen Bildern und paradiesischen Quoten?" An dieser Stelle
sei für die Unterstützung des Symposiums dem Referat für
Technik- und Wissenschaftsethik an den Fachhochschulen in
Baden-Württemberg (rtwe) und insbesondere Herrn Prof. Dr. Michael
Wörz herzlich gedankt. Ebenfalls zu danken ist der Hartmut Schutz
Kommunikation GmbH für die hilfreiche Unterstützung.
Einige Vorträge dieser Tagung finden sich in diesem Band wieder,
sie wurden durch Beiträge, die nach dem Irakkrieg entstanden sind,
ergänzt. Um der Komplexität des Themas "Krieg und Medien"
gerecht zu werden, wurden unterschiedliche Perspektiven und
Ansätze berücksichtigt.
Was wir über die Kriege der Gegenwart und Vergangenheit wissen,
wissen wir durch die Medien. Wir leben nicht nur in einer Demokratie,
sondern auch in einer Mediokratie. Medien vermitteln Bilder und
Diskurse wodurch sie – nolens volens – das politische und das
kriegerische Geschehen im Vorfeld, währenddessen und im Nachhinein
auch im eigenen Interesse beeinflussen. Der vorliegende vierte Band der
Medienethik-Schriftenreihe will diese Interaktionen aus ethischer Sicht
thematisieren und dabei auf Maßstäbe aufmerksam machen, die
implizit oder explizit der Selektion und Kommentierung von
Kriegsnachrichten – Bilder und Diskurse –
zugrunde liegen.
Im ersten Kapitel Grundfragen zu
Krieg und Medien wird das Verständnis von Kultur und
Kulturunterschieden problematisiert, das Verhältnis von Krieg und
Medien ethisch reflektiert und Fragen zur Macht der Medien aufgeworfen.
Das zweite Kapitel Krieg in Fiktion
und Non-Fiktion widmet sich den symbolischen oder ideologischen
Funktionen der Medien, die in Spielfilmen oder Informationssendungen
die
Bedeutung(en) von kriegen konstruieren. Wie Sprache, Politik und Medien
bei der Kriegsberichterstattung 'Wirklichkeiten' erzeugen und welche
Konsequenzen politische Machtverhältnisse für die
Journalisten haben, wird im dritten Kapitel Mediale und politische Realitäten
dargelegt.
Krieg oder Dialog der Kulturen?
Samuel P. Huntingtons umstrittene Thesen über den "Kampf der
Kulturen" sind für Elias Jammal Anlass, sich zu fragen, welche
alternativen Erklärungsansätze das Verhältnis von
Kulturen beschreiben könnten. In seinem Beitrag analysiert er nach
einer kritischen Überprüfung von Huntingtons Thesen und
dessen Homogenitätsverständnis das Verhältnis von
Kulturen unter dem Gesichtspunkt einer kulturellen Polyphonie
("Mehrstimmigkeit"). Schließlich zeigt er Wege auf, wie
kulturelle Dialoge gelingen können und erläutert, inwieweit
der Polyphonieansatz als Erklärungsparadigma für
interkulturelle Kommunikation mehr bietet als der
Homogenitätsansatz.
Moderne Kriege, die mediale Disposition des Menschen und die
Medientechnologie kontextuell zu betrachten, ist das Anliegen von Klaus
Wiegerling in seinem Beitrag Kriegsmedien
und Medienkriege – Zum Verhältnis von Krieg und Medien.
Nach einer Klärung von Grundbegriffen, die eine Definition des
Krieges beinhaltet, reflektiert er die Funktion der medien im Zeitalter
des "Information Warfare" und erörtert Kriegsmedien unter
kommunikationstechnologischen und massenmedialen Gesichtspunkten. Er
zeigt auf, wie Medienkriege zum einen als Kriege un Medien und zum
anderen als Kriege von Medien, die um Aufmerksamkeit kämpfen,
gedeutet werden können. Das Verhältnis von Sprache,
Ökonomie und Krieg, das selten in der Diskussion um Krieg und
Medien berücksichtigt wird, legt der Autor konsequent frei.
Eine kritische Betrachtung der mit dem Thema "Krieg und Medien"
verbundenen Begrifflichkeiten ist ür Michael Nagenborg der
Ausgangspunkt, um in seinem Beitrag Kriege,
Informationen, Medien: Ein Fragenkatalog den Umgang der Medien
mit Informationen während des Krieges eingehend zu betrachten.
wobei er 'die' Medien weiter ausdifferenziert. Die Bedeutung des
"gerechten" Krieges in der Vergangenheit und die Wiederbelebung dieser
Metapher in der heutigen Zeit werfen die Frage nach dem Dispositiv der
Macht auf. Archivierung und Dokumentierung der Informationen über
den Krieg können keine Authentizität garantieren. Aber bieten
sie Chancen für eine Kontrolle der Macht?
Die Problematik des Verhältnisses von medialer Darstellung und
Wirklichkeit wird am Beispiel des Genres 'Kriegsfilm' besonders
eklatant. In dem Beitrag Propaganda
und Trauma. Paradigmen des Krieges in filmischen Darstellungen
gibt Katja Kirste eine systematische Einführung in die Geschichte
des Kriegsfilms (unter Berücksichtigung des Anti-Kriegsfilms).
Eine
zentrale Frage, die die mediale Darstellbarkeit des Krieges im Kino
seit seinen Anfängen begleitet, betrifft das Verhältnis von
Realismus und Ideologie. Die Bedeutung der filmtechnologischen und
kriegstechnologischen Entwicklung für die mediale Inszenierung des
Kriegs sowie die Durchdringung von Politik, Militär und Film
werden am Beispiel der "Fliegerfilme" aus der NS-Zeit und späterer
US-amerikanischer Filmproduktionen kritisch reflektiert. Im
Zusammenhang mit dem Vietnamfilm-Genre werden die Mythologisierung des
Krieges, das apokalyptische Trauma und dessen Aufarbeitung anhand von
prominenten Filmbeispielen untersucht. Letztlich wird auch die Frage
nach der Möglichkeit, ob Filme die Rolle der Medien im Krieg
selbstreflexiv darstellen können, differenziert beantwortet.
Den Aspekt der Narrativität von Kriegsfilmen vertieft Patrick
Vonderau in seinem Beitrag Krieg im
Kino. Aufriss eines Problemfelds. Ausgehend davon, dass Filme
mit "moralischen Kalkülen" arbeiten und somit die Konstituierung
von Wertgemeinschaften unterstützen bzw. hinterfragen, befasst
sich der Autor mit dem Krieg im Spielfilm als Sujet des Erzählens.
Auf der Basis von Jurij Lotmans kultur- und erzähltheoretischen
Ansatz lassen sich Kriegsgeschichten als topologisch und topographisch
strukturierte Modelle beschreiben. Mit dieser Perspektive auf das Thema
Krieg kann er die moralisch-evaluative und affektive Struktur der
Kriegsgeschichten systematisch herausarbeiten. Das "Diskursuniversum"
der Kriegsfilme und seine Argumentationstypen werden somit transparent
gemacht.
Nicht nur der Bereich des Fiktionalen, sondern auch der des
Non-Fiktionalen ist bei der Auseinandersetzung mit der medialen
Darstellung von Krieg zu berücksichtigen. Am Beispiel einer
bislang wenig beachteten Mediengattung – Militärzeitung-
und Militärsender –
untersucht Carla Palm
deren informationspolitische Rolle während des Irakkriegs. In
ihrem Beitrag Information als Waffe?
Die Rolle des amerikanischen Soldaten-Senders AFN und der Front-Zeitung
Stars and Stripes während des Golfskonflikts 2003 erläutert
sie unter Berücksichtigung der amerikanischen Medien, welche
spezifischen Aufgaben der Radio und Fernshesender AFN sowie die Zeitung
"Stars and Stripes" für die anvisierten Zielgruppen erfüllen.
Die systembedingte Abhängigkeit der Militärmedien wird anhand
ihrer besonderen Organisationsstruktur und ihrer Art der
Kriegsberichterstattung, die eine neue 'Qualität' der
Informationssteuerung erreicht hat, kritisch beleuchtet.
Leben wir in einem Zeitalter der Metapher? Der Gebrauch bildlicher
Sprache, in diesem Fall der Metapher, ist eine semantische Strategie in
der Sprache der Politik. Welche Rolle die Metapher für die
kommunikativen Prozesse in Krisen und Kriegszeiten spielt, reflektiert
Christoph Pingel in seinem Beitrag Die
magischen Container. Krieg und metaphorische Realität. Die
mediengesellschaftliche und politische Problematik, die mit der
Verwendung von Metaphern einhergeht, erörtert er unter
Berücksichtigung der kognitionswissenschaftlichen
Metaphernforschung am Beispiel von vier Themenbereichen: Migration,
Krieg, Gesetzgebung und Neue Medien. Gerade in Zeiten eines
krisenhaften Wandels scheint die Verwendung von Metaphern reizvoll zu
sein: Sie kommt der Neigung des Publikums, bildliche Argumentation
für glaubwürdig zu halten, entgegen und sie erleichtert es,
komplexe Sachverhalte zu vereinfachen und sie damit begreiflich zu
machen. Ob die Metapher dysfunktional für die
Kommunikationsprozesse in Krisenzeiten ist, ist mehr als eine
ästhetische Frage, sie berührt ethische Grundprobleme.
Weist die Berichterstattung über den Irakkrieg aus politischer
Sicht zu interpretieren? Franco Rota zeigt in seinem Beitrag Dramaturgie. 'Embededdness' und der
Verlust politischer Orientierung. Aspekte der Darstellung des
Irakkriegs 2003 im Fernsehen unterschiedliche Aspekte auf, die
die moralischen und politischen Dilemmata der Kriegsberichterstattung
prägen. Er verkürzt diese Problematik nicht allein auf das
Phänomen 'Politainment', sondern analysiert, wie sich die
journalistische Berichterstattung auf die jeweiligen Ebenen des
Politischen ("polity", "policy", "politics") auswirkt. Nach einer
Rekonstruktion der medialen Inszenierung des Irakkrieges als Drama, die
mit einer Reduktion der Kriegsgeschehnisse auf die "politics"-Dimension
einhergeht, arbeitet er die positiven und negativen Aspekte des
"Embeddedness-Journalismus" heraus. Die Frage, ob ein "Kampf der
Kulturen" in einem "clash of broacasting media" mündet,
erörtert er am Beispiel der Sender Al-Dschasira und CNN. Im
Wesentlichen geht es um das Postulat der 'Aufklärung', das die
Medien ohne Berücksichtigung der "polity"- und "policy"-Ebene
nicht einlösen können.
Ein Perspektivenwechsel erfolgt, wenn die Lage der
Kriegsberichterstatter selbst in den Mittelpunkt gerückt wird.
Elke Schäfter von "Reporter ohne Grenzen" fokussiert den Blick auf
die in Krisen und Kriegsregionen arbeitenden Journalisten. Ihr Beitrag Presssefreiheit in Gefahr?!
Berichterstattung in Kriegs- und Krisenzeiten dokumentiert,
dass die Journalisten und "War Photographers" vor Ort, die als mediale
Kriegsberichterstatter unterschiedlichen Situationen ausgesetzt sind,
oftmals mit Zensur, Informationssperre oder gar persönlicher
Lebensgefahr konfrontiert sind. Wie sich Journalisten in der Praxis
schützen können, ist nicht nur ein individuelles, sondern
auch
ein institutionelles Problem des Mediensystems. Welche Folgen der 11.
September für die journalistische Arbeit hatte, wird von ihr auf
rechtlicher und politischer Ebene kritisch dargestellt. Das Recht auf
Meinungs-, Informations- und Pressefreiheit ist eine wichtige
Grundlage, um Meinungsbildungsprozesse zu ermöglichen, eine
Einschränkung dieses demokratischen Grundpfeilers könnte das
demokratische Gerüst jetziger und zukünftiger Gesellschaften
eklatant gefährden. Inwieweit können die Journalisten als
Einzelne im System der weltweit operierenden Medienunternehmen und
Nachrichtenagenturen für die Medienbotschaften verantwortbar
gemacht werden?
Ethik im Sinne von Reflexion über Moral findet wiederum nicht in
einem medienfreien oder gar apolitischen Raum statt. Diese
Schriftenreihe will auch zur Selbstkritik ethischer Diskurse beitragen,
vor allem sofern diese, medial vermittelt, sich zur moralischen Instanz
aufspielen können. Politik, Medien und Ethik stehen somit in einem
konfliktiven Spannungsfeld, die sich jedoch in der Meta-Kommunikation
gegenseitig durchdringen können.
Die Herausgeber dieser Schriftenreihe danken dem Rektor der Hochschule
der Medien, Prof. Dr. Uwe Schlegel, für die nachhaltige
Unterstützung, den medienethischen Dialog fortsetzen zu
können. Das dritte HdM-Medienethik-Symposium im November 2003
widmet sich dem Thema "Cool, connected, charming: Tugenden der
Medienkultur?"