DZ: Der
Informationsethiker
Rafael Capurro über gesellschaftliche, journalistische und
politische Auswirkungen
des Web 2.0.
HZ:
„Der Code ‚Öffentlich/Privat’ erfährt
einen geschichtlichen Wandel
globalen Ausmaßes“
Vorspann:
Im
neuen Internetzeitalter verschiebt sich das Kräfteverhältnis
zwischen Bürgern,
Medien und Politik. Damit verändern sich die Verantwortlichkeiten.
Es entstehen
neue Anforderungen an ein moralisches Miteinander im World Wide Web.
Dieser
Ansicht ist Prof. Dr. Rafael Capurro von der Hochschule der Medien in
Stuttgart.
Gemeinsam mit Wissenschaftlern aus aller Welt arbeitet er an einem
Weltinformationsethos,
einem internationalen Verhaltenskodex für den interkulturellen
Umgang im Netz.
Chancen
und Risiken für die Mediengesellschaft 2.0 – gewinnen Sie den
aktuellen
Entwicklungen im Internet mehr Positives oder Negatives ab?
Prof.
Dr. Rafael Capurro: Ich bewerte
diese basisdemokratischen Entwicklungen als sehr positiv. Aber eine
Zunahme an
Freiheit geht nicht automatisch mit einer Zunahme an sozialer
Verantwortung
einher. Wie immer wenn Macht neu verteilt wird, entstehen
Konfliktpotenziale
aller Art, die sich nur teilweise mit Hilfe der bisherigen Mechanismen
regulieren lassen.
Sie
prophezeien
seit einigen Jahren einen radikalen Strukturwandel der medialen
Öffentlichkeit.
Wie gravierend sind die Veränderungen zu bewerten, die durch
nutzergenerierte
Inhalte und virtuelle Netzwerke auf unsere Gesellschaft, die Politik
und den
Journalismus zukommen?
Die
auf der Basis der digitalen Weltvernetzung sich entwickelnden
Informationsgesellschaften entstehen aus einem globalen
Kommunikationsbedürfnis, dem die bisherigen Technologien wie etwa
der
Buchdruck, die Telefonie oder die Massenmedien in zweifacher Weise
nicht mehr
genügen: Diese können zum einen das Individuum nicht in die
Lage versetzen,
selbst als Sender innerhalb der Masse aufzutreten. Den Begriff ‚Masse’
verstehe
ich hier im Sinne des Philosophen Ortega y Gasset, der die Entstehung
der
Bundesrepublik geistig mitprägte. Und sie engen Kommunikation auf
das Gegensatzpaar
Individualkommunikation, eins zu eins, versus Massenkommunikation, eins
zu ‚n’,
ein. Zum anderen ermöglichen die neuen Technologien über die
mediale
Kommunikation von Inhalten auch Interaktion und Kollaboration
wirtschaftlicher,
kultureller und sozialer Art. Die Veränderungen sind jetzt schon
gravierend.
Welche
gesellschaftlichen Veränderungen sind konkret zu erwarten? Und
welche
Konsequenzen ergeben sich aus der freizügigen Preisgabe privater
Daten im Web
2.0 für die gesellschaftliche Entwicklung?
In
der Ökonomie war viel von der digitalen Spaltung oder vom ‚Digital
Divide’ die
Rede. Inzwischen zeigen sich die Chancen des ‚Digital Provide’ im Sinne
des
Einsatzes mobiler und erschwinglicher Informationstechnik für die
Lebensbewältigung von Millionen von Menschen. Dabei verändert
sich die
Definition, was für uns öffentlich und privat ist. Der Code ‚Öffentlich/Privat’ erfährt einen
geschichtlichen Wandel
globalen Ausmaßes. Ich behaupte, dass diese Differenzierung zu
jeder
menschlichen Gesellschaft gehört, ohne dass ihr konkreter Verlauf
ein für
allemal festgeschrieben werden könnte. Eine Gesellschaft, die
glaubt, diesen
Unterschied gänzlich aufheben zu können, wird unmenschlich.
Wir brauchen neue
Kulturen des Öffentlichen und des Privaten.
Werden
die User
als aktive Medienmacher mündiger oder verantwortlicher im Umgang
mit Politik
und Kultur?
Auch
der neuzeitliche Leser wurde nicht automatisch mündiger durch die
schrittweise
Aufhebung der Zensur. Um mit Kant zu sprechen: Wir leben im Zeitalter
der
Information, aber nicht in einem informierten Zeitalter. Wir haben die
Entwicklung auf der Seite des Objekts sehr rasch vorangetrieben, aber
die
Bildung, die ‚In-formation’ des Subjekts, sträflich
vernachlässigt.
Inwieweit wird
sich das Kräfteverhältnis zwischen Bürger, Politik und
Journalismus durch das
Internet der zweiten Generation ändern?
Lawrence
Lessig, Professor an der Stanford Law School, hat sich mit den Gesetzen
des
Cyberspace beschäftigt. Er sieht im informationstechnischen Code, das heißt in jeder technischen
Bestimmung bei der Gestaltung des Netzes einen unmittelbaren Eingriff
in die soziale
Struktur der Menschen und zwar weltweit. Das heißt, indem wie
beispielsweise
eine Brücke gebaut ist, wird bestimmt, welche Art von Fahrzeugen
darüber fahren
können. Informatiker sind also gleichzeitig als Gesetzgeber
tätig. Der Code
bildet damit zusammen mit Recht, Ökonomie und Moral den Rahmen
für die
künftigen Gesellschaften. Das Kräfteverhältnis
verschiebt sich dank dieses Codes in Richtung
Bürger.
Wie stufen Sie die Kritik am
„Informations-Müll“ und „nutzergenerierten Trash“ im Web 2.0 ein?
Nicht
viel anders als die Kritik am ‚produzentengenerierten Trash’, der seit
Jahrzehnten Milliarden von Menschen erreicht. Wenn jetzt die Nutzer zu
Produzenten mutieren, dann tun sie dies oft auf der Basis dessen, was
sie von
diesen Massenmedien gelernt haben. Allein die Möglichkeiten zu
zentraler
Regulierung entfallen. Es gibt keine Beschwerdestelle im Netz. Hier
müssen neue
Mechanismen gefunden werden, wie etwa das Tagging, das Bewerten von
Inhalten
durch die Vielzahl der Betrachter.
Das Internet
bietet einerseits die Chance für größere
Meinungsvielfalt. Andererseits besteht
aufgrund einer Verstärkerfunktion des Netzes die Gefahr einer
Polarisierung von
Debatten. Wie wird die politische Kommunikation Ihrer Einschätzung
nach
beeinflusst?
Das
Internet ist kein Massenmedium, sondern ein Medium für die Massen.
Der
Journalismus verliert einen Teil seines privilegierten
Beobachterstatus, da die
Massenmedien nun selbst beobachtet werden. Er verliert auch als
Vermittler an
Bedeutung, da das Volk die Möglichkeit nutzt, sich direkt and die
Politiker zu
wenden und umgekehrt. Die politische Kommunikation wird jetzt auf eine
breitere
interaktive Basis gestellt, was einer möglichen Polarisierung
durch eine
wachsende internationale Medienkonzentration entgegenwirken kann,
solange die
Massenmedien im Netz nicht, wie Sie andeuten, ihr Gewicht durch ihre
Internetpräsenzen noch verstärken.
Wie
wirken sich
neue Formen der politischen Kommunikation und der so genannte
Bürgerjournalismus auf die Funktionen des klassischen Journalismus
aus?
Der
Journalismus verliert zwar seinen privilegierten Beobachterstatus,
jedoch sind
mehrere verschiedene Beobachtungsperspektiven ganz im Sinne eines
demokratischen Systems. Wenn die Massenmedien bisher als ‚vierte
Gewalt’
aufgefasst wurden, dann stehen wir jetzt vor dem Phänomen einer
unmittelbaren
Vernetzung der Gewalten, das heißt der direkten Interaktion zum
Beispiel
zwischen Bürger, Exekutive und Legislative über das Netz.
Vielleicht ist die
Demokratie dadurch einen Schritt näher zu ihrem Ursprung gekommen.
Sie sagen, dass
ein journalistischer Ethos, der bisher die Verantwortung von
Sender-Oligopolen
definierte, heute nicht mehr ausreicht. Sie fordern einen
Weltinformationsethos. Warum?
Ein
Weltinformationsethos sollte man sich nicht
als eine
Liste von abstrakten moralischen Soll-Sätzen vorstellen, sondern
als eine stets
zu überdenkende Basis des Handelns bezüglich dessen, was sich
gehört oder
nicht. Journalisten sind zwar weiterhin für die Selektion,
Deutung, Bewertung
und Verbreitung von Nachrichten an ein breites Publikum verantwortlich,
aber
sie teilen sich inzwischen die Rolle des ‚Nachrichtensenders’ mit einer
potenziell beinah unbegrenzten Anzahl von nicht-professionell
ausgebildeten
Sendern.
Ihnen geht es
also weniger um die Kodifizierung einer neuen Informationsmoral,
sondern
vielmehr um deren Ausbildung. Wie sehen erste Schritte dahin aus?
Ein
Weltinformationsethos braucht eine globale Informationsethik als
Katalysator.
Aber akademische Diskussionen und politische Prinzipiendeklarationen
bleiben
wirkungslos, wenn man sie nicht in die Tat umsetzt beziehungsweise sie
die
konkrete Tat nicht reflektieren können. Deshalb müssen
informationsethische
Fragen im Fächerkanon unserer Bildungseinrichtungen behandelt
werden. Weitere
Grundlagenforschung ist unerlässlich. Wir benötigen
gemeinsame Foren zwischen
Informationsethikern, Politikern und Journalisten ‑ und weitere
internationale
Konferenzen, um diese Fragen auf interkultureller Basis voranzutreiben.