Einleitung
Mehr
als zehn Jahre nach der Entstehung des
Internet stehen wir vor einer paradoxen Situation: Je mehr der
anfängliche
Mythos einer von der realen Welt sich unterscheidenden Cyberwelt
verblasst und das Internet zum Alltag von Millionen von
Menschen gehört, um so mehr wachsen die Erwartungen, dieses Medium
werde uns,
in einer anderen Weise als dies die Individual- und Massenmedien des
20.
Jahrhunderts zu tun vermochten, einander näher bringen, womit das
kulturelle,
wissenschaftliche, wirtschaftliche und politische Leben der Menschen in
einer
gemeinsamen Welt gemeint ist.
Die
Gesellschaft der netizens, die sich zunächst als
eine von der realen Welt abgehobene
Sphäre wähnte und zuweilen noch zu cybergnostischen
Vorstellungen neigt, erlebt zur Zeit eine massive Ökonomisierung
des Netzes.
Als eine von der physischen Realität getrennte Sphäre
gehört das Internet zur
Geschichte jenes Irrtums von der "wahren Welt", wovon Nietzsche
erzählt, dass sie zur Fabel wurde. Oder ist das doch nicht der
Fall? Denn die
Fabel über die Cyberwelt scheint
gerade von jenen ökonomischen und politischen Interessen
missbraucht zu werden,
die sich den lokalen, vor allem
rechtlichen und moralischen Regulierungen zu entziehen versuchen, um
somit ihre
Ziele aufgrund eigener Regeln besser
erreichen zu können. Das deutet zugleich darauf hin, dass der
bisherige Sinn
der Unterscheidung lokal/global, so wie er im Zusammenhang mit der terrestrischen Globalisierung in der
Neuzeit geprägt wurde, sich verändert. Was ist aber das
Besondere an der digitalen Globalisierung und an ihrem
Verhältnis zum Lokalen?
Ulrich
Beck hat in Anschluss an Roland
Robertson diese durch die digitale Vernetzung bewirkte Veränderung
des Lokalen
durch die (digitale) Globalisierung "Glokalität" genannt (Beck
1997).
Die Differenz global/lokal hat in Bezug auf die digitale Vernetzung
zwei
unterschiedliche Bedeutungen. Sie kann sich, zum einen, auf die
Differenz
zwischen der Globalität der elektromagnetischen Weltvernetzung und
der
Lokalität einer Adresse (eines Servers oder einer Website) innerhalb des Netzes beziehen, oder sie kann, zum
anderen, das
Lokale als das auffassen, was außerhalb
des Netzes in der physischen raum-zeitlichen Welt vorkommt. Von hier
aus
gesehen ist das Internet eine besondere Sphäre, die lokalisiert
und inkulturiert werden muss.
Was
bringt die digitale Globalisierung für
diese oder jene Gesellschaft oder Gruppe innerhalb dieser oder jener
Kultur unter
diesen oder jenen wirtschaftlichen Verhältnissen konkret an
Veränderungen der
Lebensbedingungen? Bedeutet sie zum Beispiel, dass eine privilegierte
Minderheit von der digitalen Weltvernetzung profitiert und dadurch die
schon
vorhandene Kluft zwischen Armen und Reichen noch tiefer wird? Steigen
die
Chancen für eine bessere Ausbildung? Können sich die bisher
unterdrückten
Stimmen im politischen oder kulturellen Umfeld besser Gehör
verschaffen?
Steigen die Chancen für eine fortschreitende Demokratisierung?
Eröffnen sich
neue Betätigungsfelder, so dass die lokale
Wirtschaft neue Impulse, sprich: neue Arbeitsplätze, schafft? Kann
sich die
kulturelle Vielfalt im Medium der digitalen Globalisierung so
artikulieren,
dass ihre Aneignung auf der Basis und
in Auseinandersetzung mit der lokalen Geschichte, deren Traditionen und
Metaphern und in der eigenen Sprache stattfindet?
Der
bloße technische Anschluss (access) der sog.
Dritten Welt an die
digitale Infrastruktur des World Wide Web
löst per se keine sozialen oder
ökonomischen Fragen. Im Mittelpunkt einer auf die konkreten
Bedürfnisse der
Menschen sich ausrichtenden digitalen Kultur muss, paradox
ausgedrückt, die
Leiblichkeit stehen. Die Spannung zwischen dem Digitalen und der
physischen
Existenz bildet die eigentliche Antriebskraft für die Fragen einer
Informationsethik im 21. Jahrhundert. Zugleich ist hervorzuheben, dass
die
vielfältigen Formen menschlicher Kommunikation, die die
Weltvernetzung bietet,
zu neuen Formen von Gemeinschaften führen, die sozusagen quer zu den bisherigen geographisch und kulturell
bedingten
Lokalitäten stehen, so dass Netz-Gemeinschaften sich
vielfältig mit physischen Lokalitäten
überschneiden und
somit zur Erweiterung und Bereicherung des lebensweltlichen Horizontes,
aber
auch zur Austragung neuer und alter Konflikte führen können.
Man
kann vermuten, dass der Einbruch der
globalen und interaktiven Weltvernetzung in die Lokalität sich
zwar anders,
aber auch nicht weniger traumatisch auswirkt, als dies bei den
Massenmedien des
20. Jahrhunderts der Fall war. In diesem Sinne ist die Cybergnosis
ein Symptom unseres metaphysischen Begehrens, uns
jenseits von Raum und Zeit, d.h. jenseits der Leiblichkeit zu
konstituieren.
Die Kehrseite dieses Begehrens besteht dann nicht nur im vermeintlichen
Ausschluss
der Lebenswelt aus dem Cyberspace, sondern im zynischen Gebrauch dieses
Ausschlusses, um auf Kosten anderer
zu leben. Insofern ist der mögliche Sinn der Frage nach der
Lokalisierung des
Internet ein Aufruf zur Aufdeckung dessen, was im digitalen Diskurs
verworfen
wird.
1. Zur
Standortbestimmung der
Informationsethik
Menschliches
Denken und Handeln finden
immer im Kontext kontingenter Situationen statt, was nicht heißt,
dass wir
einem unentrinnbaren Schicksal ausgeliefert wären. Vielmehr bildet
diese
Einsicht die Voraussetzung dafür, dass wir die digitale
Weltvernetzung nicht
verabsolutieren. In der Sprache der Tradition würden wir sagen,
dass Informationsethik
jene Form der Reflexion ist, in der nach Möglichkeiten der
Verwirklichung
menschlicher Freiheit unter den kategorialen Bedingungen der digitalen
Weltvernetzung gefragt wird. Im weiteren Sinne umfasst
Informationsethik Fragen
der Digitalisierung, d.h. der Rekonstruktion aller möglichen
Phänomene im
Medium von 0 und 1 als digitale Information sowie des Austauschs, der
Kombination und der Verwertung dieser Information im Medium digital
vermittelter Kommunikation. Im engeren Sinne befasst sich
Informationsethik mit
ethischen Fragen im Zusammenhang mit dem Internet (Netzethik)
(Hausmanninger/Capurro
2002).
In
einem berühmten Vortrag mit dem Titel
"Experiment Mensch" hat Karl Rahner darauf hingewiesen, dass der
Mensch der, so können wir sagen, sein Ende im Gegensatz zur
einseitigen Moral
der „konservativen Warner und Retardierer“ ethisch bedenkt, sich dem
schmerzhaften
Wagnis der Freiheit stellen muß (Rahner 1966, 68). Im Unterschied
zum
Moralisten ("Der Mensch darf und soll nicht alles tun, was er kann")
und zum nüchternen Skeptiker ("Es ist nicht zu erwarten, dass der
Mensch
unterlassen wird, was er tun kann") behauptet Rahner: „dass zwar
der
Mensch ein Wesen hat, das er in seinem Handeln respektieren muß,
aber gerade
so, das Wesen ist, das in Kultur, d.h. hier in Selbstmanipulation,
seine Natur
aktiv bildet und gestaltet und sie nicht einfach als schlechthin
kategorial
fixe Größe vorauszusetzen hat.“ (Rahner 1966, 58) Die
digitale Weltvernetzung
kann als Teil dieses Freiheitswagnisses aufgefaßt werden. Wenn
das ‚Wesen’
(verbal gedacht) des Menschen in der Möglichkeit der (Selbst-)
Manipulation besteht
– Rahner bezeichnet den Menschen als „faber sui ipsius“ (Rahner 1966,
55) – dann
läßt sich die Frage nach dem Woraufhin nicht
ausschließlich von einem konkreten
Zustand her moralisch legitimieren und beantworten. Sich zum Wagnis der
endlichen Freiheit zu bekennen, bedeutet aber nicht, Ambivalenzen der
heutigen
und künftigen digitalen Weltvernetzung zu verkennen. Letztere
scheint immer
mehr mit den Möglichkeiten einer flächendeckenden Vernetzung
von Menschen, bis
in ihrer Leiblichkeit hin, und Dingen (ubiquitous
computing), deren Vorboten Laptops und mobile Telefone sind
Netzethik
lässt sich im Sinne eines genitivus objectivus
und subjectivus verstehen. In der ersten
Bedeutung ist die Kritik an einer Ausformung unseres digitalen Seins
gemeint,
die von den realen Nöten der Menschen absieht, anstatt zu fragen,
inwiefern das
Netz bestehende Ungerechtigkeiten zementiert und sogar vertieft oder,
positiv
ausgedrückt, inwiefern die Globalisierung den Menschen konkrete
Chancen bietet,
sich in einer pluralen und komplexen Welt ein nach eigenen
Vorstellungen und
Wünschen besseres Leben zu gestalten. Diese Problematik wird heute
unter dem
Stichwort ‚digitale Spaltung’ (digital
divide) thematisiert (Scheule/Capurro/Hausmanninger 2004). Wir
können auch
von digitaler Apartheid sprechen. Die zweite Bedeutung bezieht sich auf
die Art
und Weise wie wir im Netz sind. Hier sehe ich die Chance für eine
Netzethik im
Rahmen einer Philosophie der Lebenskunst (Capurro 1995).
An anderer
Stelle habe
ich den Versuch zur existenzial-ontologischen Begründung der
Netzethik
unternommen (Capurro 2002) auf der Basis einer nur in Umrissen
entfalteten
digitalen Ontologie (Capurro 2002a). Eine solche ontologische
Begründung
versteht sich, Heideggers Metaphysikkritik folgend, als Gegensatz zu
einer
metaphysischen Auffassung der „Infosphäre“ wie sie zum Beispiel
der in Oxford
lehrende Philosoph Luciano Floridi vertritt (Floridi 1999). Mit einer
digitalen
Bestimmung des Seinsverständnisses ist der heute weit verbreitete
Glaube
gemeint, dass wir etwas in seinem Sein verstanden haben, wenn wir es im
Horizont des Digitalen auslegen. Ziel einer digitalen Ontologie ist
diesen
Horizont als solchen kenntlich(er) zu machen, vor allem gegenüber
dem, was von
sich aus aufgeht, d.h. gegenüber dem, was die Griechen ‚physis’
nannten (Capurro 2002b). Sich auf das Phänomen des
Digitalen ontologisch einzulassen, bedeutet dieses Phänomen als
einen möglichen
heute vorherrschenden Weltentwurf aufzufassen. Eine darauf basierende
Informationsethik kann als eine artifizielle,
d.h. sich am interface orientierend,
verstanden werden. Sie ist eine Ergänzung zur klassischen auf
(gedruckten)
Texten sowie auf dem face-to-face
Dialog basierenden Hermeneutik (Capurro 1986, 2003). Von hier aus
gesehen, sind
die (Internet-) Suchmaschinen als eine soziale Technologie von kaum zu
überschätzender Bedeutung aufzufassen.
Eine künftige
Informationsethik muß aber
nicht nur die Frage des Verstehens (digitaler) Information, sondern
zugleich
das Phänomen der Mitteilung selbst in den Vordergrund rücken.
Wir leben nicht
nur in einer Informationsgesellschaft, sondern auch in einer message society. Die digitale
Weltvernetzung hat vor allem eine Deregulierung der klassischen
Oligopole der
Botschaftsherstellung, -speicherung und –verbreitung hervorgebracht,
allem
voran die der Massenmedien des 20. Jahrhunderts. Sie dringt immer
stärker in
allen Bereichen des Alltags ein und gibt Anlaß nicht nur zu
kühnen
sozial-politischen Visionen (Weychert 2005), sondern auch zu handfesten
nachahmenswerten jugendlichen
Projekten in aller Welt (Yois 2003). Mit Bezug auf das griechische Wort
für
Botschaft, nämlich angelía, spreche
ich von einer Wissenschaft von Boten und Botschaften oder Angeletik,
wovon die theologische Engellehre ein Gegenstück
darstellt (Capurro 2003a, 2002c).
Schließlich möchte ich
darauf hinweisen, dass
obwohl die digitale Weltvernetzung sich anfänglich als ein von der
Leiblichkeit, ihren Bedürfnissen und Sehnsüchten getrennter
Raum ausgab, immer
mehr nicht nur zum Ort menschlicher Leidenschaften, sondern zu einer
Leidenschaft unseres In-der-Welt-seins geworden ist (Capurro 2003b).
2. Globale
Informationsethik im Rahmen der
Vereinten Nationen
Wie
ist unter den Bedingungen von
Pluralität und Multikulturalität ein Zusammenleben im
Horizont der
Weltvernetzung denkbar, das die Welt weder in ein globales Kasino noch
in ein
digitales Tollhaus verwandelt? Die ethisch-politische Diskussion um die
minima moralia zu diesen Fragen besitzt
eine Brisanz, vergleichbar mit den ihr verwandten weil sich immer
stärker im
Kontext der Weltvernetzung und der Digitalisierung stellenden
bioethischen
Fragen. Die Aktualität und Dringlichkeit dieser Probleme zeigt der
im Dezember
2003 im Auftrag der Vereinten Nationen veranstalteten World
Summit on the Information Society (WSIS)
und seine
Fortsetzung 2005 in Tunis.
Dieser
internationale Dialog im Rahmen der
Vereinten Nationen hat Vorläufer in den UNESCO-Konferenzen
über ethische,
rechtliche und soziale Aspekte der Informationsgesellschaft, die 1997,
1998 und
2000 stattfanden. Außerdem hat die UNESCO ein vorbildliches Observatory on the Information Society
geschaffen, das eine Fülle von aktuellen nach Ländern und
Sprachen sortierten Material
über die Entwicklung der Informationsgesellschaft bietet.
Eine
Herausforderung der aufkommenden glokalen
Weltgesellschaft besteht darin,
vor- und nachzudenken wie die Grundregeln menschlichen Zusammenlebens,
wie sie
zum Beispiel in der Allgemeinen Deklaration
der Menschenrechte zum Ausdruck kommen und im Kontext der digitalen
Weltvernetzung auszulegen sind, so dass anstelle des beschworenen
"Kampf
der Kulturen" ein Dialog zwischen den Kulturen möglich wird, der
zugleich
zum Erhalt ihrer Vielfalt beiträgt, ohne die bislang vorwiegend
technisch
aufgefasste Dimension ihrer Einheit aufzugeben. Das ist m.E. die
Hauptaufgabe
einer künftigen interkulturellen
Informationsethik (Capurro 2005). Auf der weltpolitischen Bühne
bietet die
„Declaration of Principles“ des World
Summit on the Information Society eine für die internationale
Informations-
und Kommunikationspolitik tragfähige transkulturelle
Basis, die freilich die tieferen Fragen eines interkulturellen
informationsethischen Dialogs, jenseits eines bloßen
multikulturellen
Nebeneinander von Traditionen und Denkansätzen, unberührt
läßt.
Ein
deutscher Beitrag zur internationalen
ethisch-politischen Diskussion um die künftige
Informationsgesellschaft bietet
die "Charta der Bürgerrechte für eine nachhaltige
Wissensgesellschaft"
(Charta 2003), ein kollaboratives Werk deutscher
zivilgesellschaftlicher
Akteure, insbesondere der Heinrich Böll Stiftung, die damit ein
Diskussionsangebot zum UN-Weltgipfel zur Informationsgesellschaft
unterbreitet
haben. Die ethischen Werte, die es nach dieser "Charta" zu bewahren
und zu fördern gilt, lauten in Kurzform:
1.
Wissen ist Erbe und Besitz der
Menschheit und damit frei.
2. Der
Zugriff auf Wissen muss frei sein.
3. Die
Verringerung der digitalen Spaltung
muss als Politikziel hoher Priorität anerkannt werden.
4.
Alle Menschen haben das Recht auf Zugang
zu den Dokumenten öffentlicher und öffentlich kontrollierter
Stellen.
5. Die
ArbeitnehmerInnenrechte müssen auch
in der elektronisch vernetzten Arbeitswelt gewährleistet und
weiterentwickelt
werden.
6.
Kulturelle Vielfalt ist Bedingung für
individuelle und nachhaltige gesellschaftliche Entwicklung.
7.
Mediale Vielfalt und das Angebot von
Information aus unabhängigen Quellen sind unerlässlich
für den Erhalt einer
aufgeklärten Öffentlichkeit.
8.
Offene technische Standards und offene
Formen der technischen Produktion garantieren die freie Entwicklung der
Infrastrukturen und somit eine selbstbestimmte und freie Kommunikation.
9. Das
Recht auf Achtung der Privatheit ist
ein Menschenrecht und ist unabdingbar für die freie und
selbstbestimmte
Entfaltung von Menschen in der Wissensgesellschaft.
3.
Internationale
akademische Aktivitäten
Seit
etwa zehn Jahren befassen
sich eine Reihe von hochkarätigen internationalen
wissenschaftlichen Veranstaltungen
über ethische, interkulturelle und
philosophische Fragen des Internet wie zum Beispiel:
- Die
vom Centre for Computing and Social
Responsibility (CCSR, De Montfort University, UK) seit 1996
organisierten
internationalen Konferenzen.
- Die
seit 1998 alle zwei Jahre stattfindenden
CATaC Konferenzen über Cultural
Attitudes
Towards Technology and Communication.Die
CEPE (Computer
Ethics: Philosophical Enquiry)
Konferenzen (seit 2000)
Es
gibt zwei internationale
akademische Vereinigungen im Bereich Informationsethik, nämlich
INSEIT (International Society for Ethics and
Information Technology) und ICIE (International
Center for Information Ethics), wobei INSEIT eher philosophisch
sowie auf
Informationstechnik generell, ICIE dagegen interdisziplinär und
auf ethische
Fragen der digitalen Weltvernetzung orientiert ist. Ein von der
VolkswagenStiftung gesponsortes und vom ICIE
organisiertes
Symposium, das vom 4. bis zum 6. Oktober 2004 im Zentrum für Kunst
und Medientechnologie
(ZKM) Karlsruhe stattfand widmete sich dem Thema Localizing
the Internet. Ethical Issues in Intercultural Perspective. Es nahmen etwa 60 Experten aus 18 Ländern
daran teil. Sie erörterten die Frage nach den lokalen Auswirkungen
der globalen
Weltvernetzung in dreifacher Hinsicht, nämlich:
- Inwiefern
trägt das Internet zur sozialen und
politischen Entwicklung bei?
- Inwiefern
trägt das Internet zur medialen
Entwicklung bei?
- Inwiefern
trägt das Internet zur ökonomischen
Entwicklung bei?
Die
erste Frage stellte das
soziale Moment (community building)
in den Vordergrund. Im einzelnen ging es darum zu analysieren,
inwieweit und in
welcher Weise das Internet das lokale Leben beeinflusst: Wie wird es
mit Blick
auf verschiedenen kulturellen Traditionen im Leben der Menschen
integriert?
Welchen positiven und/oder negativen Einfluss hat es auf die Schaffung
neuer
Formen von Gemeinschaft? Wie beeinflusst das Netz ihre Werte und
Gewohnheiten?
Wie verändert es ihre Sprache? Welche Formen von Ausbeutung und
Diskriminierung
werden sie ausgesetzt?
Die zweite Frage betraf den durch
das Internet verursachte Strukturwandel der medialen
Öffentlichkeit (restructuring the media). Es ging
dabei
um die Veränderungen im politischen Leben aufgrund der digitalen
Vernetzung (e-democracy) sowie insbesondere auf die
Möglichkeiten der Einflussnahme von durch totalitäre Regime
unterdrückten
oppositionellen Bewegungen aber auch um die umgekehrte Frage nach dem
möglichen
Missbrauch des Netzes seitens krimineller Gruppierungen.
Die dritte Frage
schließlich betraf die
ökonomischen Auswirkungen
des Internet und zwar im Hinblick auf die am meisten Benachteiligten in
einzelnen Gesellschaften und Kulturen (empowering
the people). Es besteht ein dringender Bedarf, zu analysieren,
inwiefern
das Netz als Mittel der sozialen und kulturellen Unterdrückung
missbraucht werden
kann und wie es sich auf das kulturelle Gedächtnis sowie auf die
Nachhaltigkeit
kultureller Traditionen auswirkt. Die Beiträge zu diesem Symposium
wurden im International Review of Information Ethics (IRIE), eine
akademische online Zeitschrift, veröffentlicht. Eine Auswahl der
Beiträge
erscheint 2005 in der Schriftenreihe des ICIE.
Schluß
Führt
die digitale
Weltvernetzung zu einer globalen Informationsethik? Diese Frage ist mit
Ja zu
beantworten, wenn damit eine nicht nur internationale, sondern auch
interkulturelle
ethische Reflexion über die sozialen Auswirkungen der
Weltvernetzung auf
einzelne Gesellschaften und Kulturen sowie auf die entstehende
Weltgemeinschaft
insgesamt gemeint ist.
Zugleich stellt sich als eine immer dringendere
Aufgabe
die Schaffung eines quasi-rechtlichen international anerkannten
Moralkodex, das
als Basis für die Beilegung anstehender Konflikte – von cyberwars über Kinderpornografie und
Rechtsradikalismus bis hin zu
Viren-Attacken, die einen kaum zu ermessenden ökonomischen Schaden
verursachen
können – dienen sollte. In den nächsten Jahren ist mit einer
weiteren Ökonomisierung
der Weltvernetzung und somit auch mit einer Vertiefung des digital
divide zu rechnen. Dagegen können Initiativen wie die Open-Source-Bewegung ein Gegengewicht
bilden.
Die Arbeit am digitalen Code hat nicht nur technische, sondern
vor
allem rechtliche Auswirkungen für die Gestaltung der
Weltgesellschaft im 21.
Jahrhundert (Lessig 1999). Es besteht politischer Handlungsbedarf, um
die
Unterscheidung zwischen dem Physischen und dem Digitalen nicht zu einer
die bisherigen
Verteilungs- und Chancenungerechtigkeiten verschärfenden Kluft
aufgrund des
Ausschlusses ganzer Gesellschaften aus der vernetzten Welt ausarten zu
lassen.
Die Basis um dieser Entwicklung vorzubeugen, besteht in der politischen
Unterstützung von Ausbildungsmaßnahmen sowie in der
Beachtung der lokalen
Bedürfnisse der Menschen einschließlich ihrer kulturellen
Traditionen. Dazu
kann auch der akademische informationsethische Diskurs, vor allem wenn
er sich
interkulturell vollzieht, beitragen.